Details

Op 13 juli 2021 is op rechtspraak.nl de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag inzake zaak BK-20/00711, ECLI:NL:GHDHA:2021:1236 gepubliceerd. De zaak draait om de vraag of in de onderhavige casus bij de levering van een terrein waarop een gedeeltelijk gesloopte snoepfabriek heeft gestaan, sprake is van een vrijgestelde levering van bebouwde grond (artikel 11, eerste lid, onderdeel a, Wet OB 1968 (de Wet)) of van een levering van onbebouwde grond waardoor de levering een met omzetbelasting belaste levering is van een bouwterrein als bedoeld in artikel 11, lid 4 (tekst van 2016) van de Wet?

 

De tekst van artikel 11, lid 4 van de Wet luidde in 2016 als volgt:

“Voor de toepassing van het eerste lid, onderdeel a, onder 1°, wordt als bouwterrein beschouwd onbebouwde grond:

a.  waaraan bewerkingen plaatsvinden of hebben plaatsgevonden;

b.  ten aanzien waarvan voorzieningen worden of zijn getroffen die uitsluitend dienstbaar zijn aan de grond;

c.  in de omgeving waarvan voorzieningen worden of zijn getroffen; of

d.  ter zake waarvan een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is verleend;

met het oog op de bebouwing van de grond.”

Details

During its ECOFIN-meeting of July 13, 2021 the Council of the European Union adopted an amendment to Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (The VAT Directive) introducing a temporary VAT exemption on importations and on certain supplies in response to the COVID-19 pandemic. The ‘buy and donate’ directive will make it easier for the Commission and EU agencies to buy goods and services in order to distribute them free of charge to Member States in the context of the ongoing public health crisis.

 

To achieve this the adopted Directive amends the Articles 143 and 151 Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax. To cover the measures addressing the effects of the pandemic that are already underway, the directive will apply retroactively from 1 January 2021.

Details

Op 9 juli 2021 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in zaaknummer: 19/05112 (ECLI:NL:HR:2021:1102). In de onderliggende casus werd via het zgn. Bosalgat door een herstructurering van de financieringen in eerste instantie een internationale triple-dip gecreëerd (na een tweede herstructurering resteert slechts een double-dip) doordat verschillende groepsmaatschappijen een hybride karakter hadden. In geschil is (a) of de rentelasten zakelijk zijn, (b) of toepassing van het leerstuk van fraus legis aan de aftrek in de weg staat, (c) of de renteaftrek moet worden toegestaan op basis van het Unierecht, en (d) of artikel 10a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (tekst voor de jaren 2009 en 2010; hierna: de Wet) de aftrek van de rentelasten verhindert.

Vanwege de implementatie van de ATAD II richtlijn in de Nederlandse wetgeving per 1 januari 2020 heeft het arrest wellicht iets aan waarde verloren, maar voor de diehard fiscalist (met een blocnote en een potlood bij de hand) is het zeer zeker een interessant arrest om te bestuderen.

Details

On July 8, 2021 the CJEU ruled that Article 174(2)(b) and (c) of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax, read in conjunction with Article 135(1) of that directive, must be interpreted as meaning that it does not apply to transactions involving intermediation in the sale of warranty extensions that are performed by a taxable person in the course of its main activity consisting in the sale to consumers of household electrical appliances and other computer and telecommunications equipment, with the consequence that the amount of turnover relating to those transactions must not be excluded from the denominator of the fraction used to calculate the deductible proportion referred to in Article 174(1) of that directive.

Details

On July 8, 2021 on the website of the Court of Justice of the European Union (CJEU) the opinion of Advocate General Kokott in Case C‑156/20, Zipvit Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (ECLI:EU:C:2021:558), was published.

1.       Two undertakings assume that a service is exempt – in accordance with the view taken by the tax authorities – and do so mutually, but incorrectly under EU law. Consequently, only a price without value added tax (VAT) is agreed and invoiced, and only that price is paid. Once the mistake has been discovered, the tax authorities ‘waive’ a recovery of tax from the supplier, not least for reasons of administrative simplification, because many of the recipients of the supply would have a right of deduction. From a fiscal point of view, this would only amount to a ‘zero-sum game’ involving a great deal of administrative effort on all sides. After the limitation period has expired at the level of the supplier, the recipient of the supply (in casu, Zipvit Ltd) exercises its right of deduction. However, since there is no invoice stating any VAT separately, the tax authorities refuse to allow the deduction.

Details

On July 1, 2021 the OECD announced that 130 of the Inclusive Framework’s (IF) 139 members, together representing more than 90% of global GDP, joined a Statement establishing a new framework for international tax reform (the joined Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising From the Digitalisation of the Economy). However when reading several press release issued by different Ministries of Finance, the question rises what the final position of some of the signatories will be?

We already reported that the Irish Ministry of Finance (a non-signatory) issued a press release stating that Ireland broadly supports the OECD’s Inclusive Framework Agreement on key aspects of new international tax rules with reservation and that therefore Ireland had not yet joined the statement.

 

The Swiss Ministry of Finance and the Liechtenstein Ministry of Finance (both signatories to the joint statement) have issued press releases that could make one question what their final position on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising From the Digitalisation of the Economy will be.

Details

Ik ben nooit een groot fan geweest van het verhuizen van een Nederlandse BV naar het buitenland. De reden hiervoor is dat zowel de wet op de vennootschapsbelasting als de wet op dee dividendbelasting vestigingsplaatsfictie bevatten. Deze vestigingsplaatsficties houden in dat een naar Nederlands recht opgerichte vennootschap altijd wordt geacht in Nederland te zijn gevestigd. Daardoor wordt bij het verhuizen van een Nederlandse vennootschap naar het buitenland de facto een dubbele vestigingsplaats gecreëerd. Door Nederland gesloten verdragen ter voorkoming van dubbele belasting bevatten een doorgaans een bepaling die voorkomt dat een vennootschap inwoner is van beide verdragsluitende staten. Op grond van die bepalingen wordt een vennootschap geacht inwoner te zijn van de verdragsluitende staat van waaruit zij feitelijk geleid. Maar zelfs als Nederland met een andere staat een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting heeft gesloten bestaat het risico dat discussie ontstaat over de vraag waar de feitelijke leiding van de vennootschap nu uiteindelijk wordt uitgeoefend. Oftewel waar is de plaats waar de kernbeslissingen worden genomen?

 

Overigens zij opgemerkt dat de reikwijdte van het hierna besproken arrest mijns inziens verder gaat dan alleen situaties waarin een belastingplichtige poogt te verhuizen naar een ander land.

Details

After it earlier provided the possibility to provide input on a roadmap, on July 1, 2021 the European Commission opened a public consultation on a debt-equity bias reduction allowance (DEBRA). Interested parties can give their input until October 7, 2021 (midnight Brussels time). The consultation is shaped in the form of a questionnaire via which interested parties can provide their input.

Details

On July 1, 2021 the OECD announced that 130 of the Inclusive Framework’s (IF) 139 members, together representing more than 90% of global GDP, joined a Statement establishing a new framework for international tax reform (the joined Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising From the Digitalisation of the Economy).

 

9 of the 139 IF members have not yet joined the Statement at this time. 3 of the IF members that have not yet joined the Statement (Estonia, Hungary and Ireland) are EU-Member States. It should be noted that a fourth EU-Member State that has not joined the Statement is Cyprus, but Cyprus is not a member of the IF.

Details

Op 1 juli 2021 is op de website van het Europese Hof van Justitie (EHvJ) de conclusie gepubliceerd van Advocaat-Generaal Szpunar in Zaak C‑324/20, Finanzamt B tegen X-Beteiligungsgesellschaft mbH (ECLI:EU:C:2021:532).

Volgens het beginsel van economische vrijheid en contractvrijheid zijn de marktdeelnemers vrij in het bepalen van hun contractuele betrekkingen, zowel wat betreft de te verrichten prestaties als de vergoeding ervan. Daarbij moeten zij echter wel rekening houden met de voorwaarden waaronder zij hun activiteiten uitoefenen, niet alleen de economische, maar ook de juridische en daarmee de fiscaalrechtelijke voorwaarden. De onderhavige zaak illustreert de problemen die kunnen ontstaan wanneer met die voorwaarden geen rekening wordt gehouden.

 

Meer in het bijzonder gaat het erom of en in welke mate het feit dat de vergoeding voor een aan de belasting over de toegevoegde waarde (btw) onderworpen handeling over verschillende termijnen wordt gespreid, van invloed is op het tijdstip waarop de belastingplichtige verplicht wordt om deze belasting te voldoen.

Submit to FacebookSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn
INTERESTING ARTICLES