- Details
On September 14, 2021, on the website of the Dutch courts a judgment of the District Court of The Hague (Rechtbank Den Haag) in Case AWB - 19 _ 7734 was published (ECLI:NL:RBDHA:2021:9742).
The taxpayer in the underlying case was incorporated on March 7, 2017 and is part of an international group that is active in the extraction of oil and gas. The taxpayer was incorporated to assume the central holding and financing function of the group. The taxpayer uses the Euro for both its annual accounts and tax purposes.
- Details
Op 14 september 2021 is op de website van de Rechtspraak de uitspraak gepubliceerd van de Rechtbank Den Haag, in de zaak AWB - 19 _ 7734, (ECLI:NL:RBDHA:2021:9742). Belanghebbende in de onderhavige zaak is een Nederlandse vennootschap maakt onderdeel uit van een internationaal concern en is opgericht om de centrale houdster- en financieringsfunctie op zich te nemen. Zij voert als valuta de Euro, ook voor jaarrekening- en belastingdoeleinden. X B.V. is een USD-geldlening aangegaan om een Noorse vennootschap te financieren. De aankoopprijs van de Noorse deelneming is bepaald in USD. In de onderhavige casus is de vraag aan de orde of de inspecteur terecht een verzoek van de belastingplichtige tot toepassing van artikel 13, lid 7 van de vennootschapsbelasting heeft geweigerd.
- Details
Op Prinsjesdag 2020 heeft de staatssecretaris van Financiën een onderzoek aangekondigd naar de wenselijkheid en vormgeving van een budgettair neutrale invoering van een vermogensaftrek in de vennootschapsbelasting. Op 13 september 2021 heeft de staatssecretaris de bevindingen van dit onderzoek naar de Tweede Kamer gestuurd. De belangrijkste conclusie van het onderzoek lijkt te zijn dat gaat worden afgewacht naar met welk voorstel/oplossing de Europese Commissie gaat komen en dat Nederland niet met een unilaterale oplossing gaat komen. (NB de Europese Commissie heeft in dit verband momenteel een open consultatie lopen)
- Details
Op 9 September 2021 heeft het Europese Hof van Justitie (EHvJ) arrest gewezen in zaak C-406/20, Phantasialand tegen Finanzamt Brühl (ECLI:EU:C:2021:720). Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 98, lid 2, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1; hierna: „btw-richtlijn”), gelezen in samenhang met bijlage III, punt 7, bij deze richtlijn. Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de vennootschap Phantasialand en het Finanzamt Brühl (belastingdienst Brühl, Duitsland; hierna: „belastingdienst”) over het tarief van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) dat van toepassing is op de toegang tot het door deze vennootschap geëxploiteerde attractiepark.
- Details
On September 9, 2021 on the website of the Court of Justice of the European Union (CJEU) the judgment of the CJEU in Case C‑449/20, Real Vida Seguros SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (ECLI:EU:C:2021:721), was published.
This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 63 and 65 TFEU.
The request has been made in proceedings between Real Vida Seguros SA and the Autoridade Tributária e Aduaneira (Tax and Customs Authority, Portugal; ‘the tax authority’) concerning the partial deductibility of dividends attached to listed shares for the purposes of determining the basis of assessment for income tax.
- Details
On September 9, 2021 on the website of the Court of Justice of the European Union (CJEU) the opinion of Advocate-General Tanchev in Case C‑9/20, Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 versus Finanzamt Hamburg-Oberalster (ECLI:EU:C:2021:730), was published.
This reference for a preliminary ruling concerns the proper point in time for a taxable person to deduct input VAT in respect of rental services supplied by a taxable person who uses cash accounting for VAT purposes.
More specifically, the taxable person who received the services in question claimed the corresponding input VAT deductions at the time the taxable person made payments to the supplier who also uses cash accounting for VAT purposes (‘cash method supplier’), in apparent accordance with Article 167 of the VAT Directive, read in conjunction with Article 66(b) of that directive. Those payments were in part made substantially later than the rental periods to which they related. The German tax authority subsequently claimed that the deductions should have been taken at the time of supply, that is to say when the rental property was made available to the taxpayer as recipient of the rental services.
- Details
On September 3, 2021 on the website of the Dutch courts a judgment of the court of appeal of 's-Hertogenbosch (Gerechtshof 's-Hertogenbosch) in the joined cases 18/00721 upto and including 18/00732 and 18/00746 was published (ECLI:NL:GHSHE:2021:2629). The interested party in the underlying case is a German resident Immobilien-Sondervermögen that also invests in Dutch real estate. Under dispute is whether the Immobilien-Sondervermögen is liable for Dutch corporate income tax purposes and if so whether it is entitled to the benefits of the Dutch fiscal investment enterprise regime (fiscale beleggingsinstelling regime or short fbi-regime)?
- Details
On September 6, 2021 the EU Tax Observatory published a report titled: “Have European banks left tax havens? Evidence from country-by-country data”. In the report the EU Tax Observatory made an analysis which covers 36 systemic European banks. In the report it is stated that bank profitability in tax havens is abnormally high: EUR 238 000 per employee, as opposed to around EUR 65 000 in non-haven countries. According to the report this suggests that the profits booked in tax havens are primarily shifted out of other countries where service production occurs. According to the authors of the report around 25% of the profits made by the European banks in their sample are booked in countries with an effective tax rate lower than 15%.
Now I am not going to say that these 36 systemic European banks do not shift profits to low-taxed jurisdictions. However, my criticism on the report is that seems to be an one dimensional analysis. And by that I mean that the whole analysis is based on one criterion and that is the bank profitability per employee, which is set off against the effective tax rates in different jurisdictions. And by doing so, the report comes to the conclusions that the 36 systemic European banks use tax havens for their own benefit (to shift profits to low-tax jurisdictions and reduce their tax liabilities). And I really question whether by doing so, the report does not cut some corners to come to the conclusion which was desired by the authors?
- Details
Op 3 september 2021 is op de website van de Rechtspraak de uitspraak gepubliceerd van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van diezelfde datum, in de samengevoegde zaken 18/00721 tot en met 18/00732 en 18/00746, ECLI:NL:GHSHE:2021:2629. Belanghebbende in de onderhavige zaak is een in Duitsland gevestigd Immobilien-Sondervermögen dat mede belegt in Nederlandse onroerende zaken. In geschil is of belanghebbende in Nederland belastingplichtig is en of het fbi-regime van toepassing is. Het hof oordeelt dat belanghebbende is aan te merken als een doelvermogen en dus buitenlands belastingplichtig is voor de Nederlandse vennootschapsbelasting. Voor de fbi-status moet volgens het hof naar de totale activiteiten worden gekeken. Ten aanzien van de Nederlandse vastgoedprojecten is voldaan aan de beleggingseis. Voor de buitenlandse vastgoedprojecten acht het hof aannemelijk dat het EU-recht is geschonden, omdat de Belastingdienst feitelijk geen controle uitoefent bij Nederlandse fbi’s op hun buitenlandse vastgoedprojecten. Belanghebbende voldoet daarom volgens het hof aan het beleggingsvereiste.
- Details
Op 2 september 2021 is op de website van de Rechtspraak een uitspraak gepubliceerd van de Rechtbank Den Haag van 29 juni 2021, AWB - 20 _ 5038, ECLI:NL:RBDHA:2021:9235. In de onderliggende uitspraak heeft de Rechtbank Den Haag beslist dat een online sportplatform geen recht heeft op het verlaagde btw-tarief zoals bedoeld in artikel 9, tweede lid, letter a, van de Wet OB en post b.3 van de bij deze wet behorende Tabel I.
Page 2 of 2
